結論から言うと、MITの石井先生（何度かここでも紹介してる“タンジブル”の人）の話を聞けて、神戸大の塚本先生（ちょっと前によくTVに出てたウェアラブルの人）に会えただけで、参加した価値はあったかなと。

以下、石井先生の言葉から一部を。（註：表現は正確ではありませんし、筆者の勝手な解釈が多分に混じっておりますのでそのつもりで。）

-–

「ユビキタスコンピューティング」

なんてのはもうとっくに「終わって」いる。Mark Weiser が最初に提唱した理念を誰も理解していないし（そのため、彼は後に「Calm Technology」という言葉を用いるようになった）、未だその実現には程遠い。

「技術」→「必要(性)」→「概念」

「技術」は数年で消えてなくなる。（「今」それが必要なのは認めるとしても）。一方（哲学に基づいた）「コンセプト/ビジョン/プリンシプル」は、これからの数百年を変える。同じ一生を費やすなら、あなたはどちらに取り組むか。

「Digital」と「Physical」

の関係→卓球。ラケットは見えていてはいけない（体の一部になるまで使いこなせ）し、しかし、ピン球は見えなければ（それも「たまに見える」ではなく、常に必ず見えなければ）ならない。そして「どっちも必要」。

「目的」

その技術を育てることが、そのニーズに応えることが、そのコンセプトを実現することが、誰をどのように幸せにするのか。

我々はGeekだ──人が、空気が薄いと息苦しいように、Wi-Fiが飛んでいないと息苦しい（会場爆笑ｗ）──が、そうでない人たち、Wi-Fiがなくても生きていける（そんなもの必要ない）人たちに対して、我々は何を提供できるのか。しようとしているのか。

「Why」

を3度繰り返され、3度繰り返し答えられたら、その人の哲学が見えてくる。

「死後」

・XX年後、自分はもういない。
・100年後、今生きている人はもう誰もいない。
・200年後に何が遺っているか（何を遺せるか）。
・1000年後は？

-–

ただ、勘違いしちゃいけないのは、──高校球児と松井秀喜との関係のように──彼ら（石井先生・松井選手）を目標にしているようではお話にならないのだということ。（彼らに憧れこそすれ）。僕らは彼らを「超え」（ようとし）なければならない。

おまけの名言：「もし、論文がどの学会にも通らなかったら、ハリウッドに持って行け」

（「マイノリティ・レポート」で表現された実物的ヒューマンインターフェースのアイデアはメディアラボで生まれたものだが、その原点となっている論文は、各学会にことごとくリジェクトされたという。）